Today working on which will be the best reference managment tool to work with in a group and/or for individual research purposes. I have found some data (thanks to bibliovirtual.wordpress.com). Here you have the chart designed by Dean Giustini more than one year ago, but still useful:
I think I might try Mendeley for collaborative work and keep on with RefWorks for my personal research. Still doubting...
But here is an interesting opinion: http://bavatuesdays.com/refworks-vs-zotero/
Tuesday, 6 March 2012
Sunday, 26 February 2012
Plataformas de Trabajo Cooperativo en la Uni I (Wikis vs Google Docs)
Como la experiencia del doctorado universitario se amplía a la de la enseñanza dentro del área de audiovisuales, (por ahora en narrativas y guión) hay muchas cosas que se van aprendiendo en el camino y que vale la pena aprender, recordar y compartir.
Recientemente tomé algunos cursos del IDES, y sobre todo el último de "Evaluación Continuada en Grupos Grandes" me puso a revisar el tema de las herramientas de tecnología en el aula. Scribd, Slideshare, Zotero, Refworks,Wikis, Google Docs, Moodle, Dropbox... fueron nombres que fueron desprendiéndose el último día de la clase, algunos viejos amigos conocidos, otros por explorar. Incluso alguien me dijo que existía un facebook académico (ni idea, pero si alguien sabe algo...).
Algunas ya las estoy usando, pero cierto que hacerle un seguimiento a la experiencia a través del blog puede tener su gracia, así que aquí empiezo con esta ruta, a ver a dónde me lleva.
Aquí encontré un material que puede ser útil, en caso de que se estén preguntando, cómo yo que todavía no he usado las wikis, cuál es la diferencia con el Google Docs que es el que uso en investigación. Y que sirva este nuevo post para inaugurar una serie de los que vienen sobre esas plataformas y herramientas que pueden, o no, hacernos la vida más fácil para compartir en la investigación y en la docencia.
Blogs,Wikis o Docs by Xarxatic
Recientemente tomé algunos cursos del IDES, y sobre todo el último de "Evaluación Continuada en Grupos Grandes" me puso a revisar el tema de las herramientas de tecnología en el aula. Scribd, Slideshare, Zotero, Refworks,Wikis, Google Docs, Moodle, Dropbox... fueron nombres que fueron desprendiéndose el último día de la clase, algunos viejos amigos conocidos, otros por explorar. Incluso alguien me dijo que existía un facebook académico (ni idea, pero si alguien sabe algo...).
Algunas ya las estoy usando, pero cierto que hacerle un seguimiento a la experiencia a través del blog puede tener su gracia, así que aquí empiezo con esta ruta, a ver a dónde me lleva.
Aquí encontré un material que puede ser útil, en caso de que se estén preguntando, cómo yo que todavía no he usado las wikis, cuál es la diferencia con el Google Docs que es el que uso en investigación. Y que sirva este nuevo post para inaugurar una serie de los que vienen sobre esas plataformas y herramientas que pueden, o no, hacernos la vida más fácil para compartir en la investigación y en la docencia.
Blogs,Wikis o Docs by Xarxatic
View more presentations from -
Tuesday, 7 February 2012
¡A CITAR, MALDITOS!
Me he encontrado un documento sobre la importancia de las citas. Muy pertinente en algunas academias donde nos encantan las ideas de otros, pero muchas veces tenemos problemas para reconocer que no se nos han ocurrido primero a nosotros. Yo en ese aspecto sí prefiero la cultura que agradece hasta por la sugerencia de ir a ver una película o leer un libro pertinente (es una delicia ver los pie de página, por ejemplo, de Judith Buttler). En fin, todo es cuestión de tiempo, pero se ve que somos muchos los preocupados, por aquello que a veces da tanto palo, pero que es necesario para construir un campo de conocimiento ético: reconocer los aportes y las ideas de otros.
Así que ¡A CITAR MALDITOS!!! :) :)
Eso sí, no estoy de acuerdo con que las citas secundarias deben evitarse - no sólo en el sentido que lo apunta el texto- sino que siempre me ha parecido un poco incorrecto encontrar una bibliografía valiosísima e ignorar al autor que me ha llevado a ella, porque es "fuente secundaria".
El texto dice: "Una cita primaria se hace a partir de la obra original mientras que una cita secundaria se hace a través de la referencia de otro autor. Lógicamente, hay que huir de las citas secundarias (???) porque no responden a un examen directo del primer autor y son fuente continua de malentendidos y errores. En el caso de que sea necesaria, hay que dejar clara su naturaleza".
Creo que esas fuentes secundarias, además de tener el mérito de llevarnos al original, el que obviamente deberíamos conocer antes de mencionarlo en un texto, nos dan una idea de la ruta del conocimiento que cada persona usa para hallar sus datos y construir sus teorías ¿no?.
Otra cosa, tampoco creo que los textos no publicados no deben citarse. Porque ¿qué es un texto no publicado? uno que al editor x no le ha parecido valioso, que no ha sido enviado a una editorial, uno del profesor que no tiene amigos en editoriales porque se la pasa escribiendo o simplemente de alguien que se ha demorado en subirlo a la red. Yo diría que si una idea es valiosa, más allá de lo que la academia acepte como canon, debes citarla. Quizás estás descubriendo un autor que merece que otros -esa comunidad científica que por x o y aún lo ignora- ponga los ojos en su obra.
A continuación reproduzco fragmentos del texto anunciado, con indicaciones sencillas, pero interesante para la discusión que puede abrirse sobre qué, cuándo y a quien citar, una discusión que en última instancia se refiere a jerarquías del conocimiento: a la autoridad científica, vs. la democratización del saber... En fin, que no me enrollo. Está en este link:
Recuperado de: http://documentando.wikia.com/wiki/C%C3%B3mo_citar
Estos son los fragmentos de lo que me puso a escribir este post:
"Una cita es una referencia explícita a un trabajo preexistente de otro autor del cual hemos usado ideas, datos o conclusiones de utilidad para desarrollar nuestro propio trabajo. Las citas a trabajos ajenos son lógicas ya que nuestro trabajo no se desarrolla de forma aislada e independiente del resto de la comunidad científica sino que debe apoyarse en lo ya hecho por otros".
Así que ¡A CITAR MALDITOS!!! :) :)
Eso sí, no estoy de acuerdo con que las citas secundarias deben evitarse - no sólo en el sentido que lo apunta el texto- sino que siempre me ha parecido un poco incorrecto encontrar una bibliografía valiosísima e ignorar al autor que me ha llevado a ella, porque es "fuente secundaria".
El texto dice: "Una cita primaria se hace a partir de la obra original mientras que una cita secundaria se hace a través de la referencia de otro autor. Lógicamente, hay que huir de las citas secundarias (???) porque no responden a un examen directo del primer autor y son fuente continua de malentendidos y errores. En el caso de que sea necesaria, hay que dejar clara su naturaleza".
Creo que esas fuentes secundarias, además de tener el mérito de llevarnos al original, el que obviamente deberíamos conocer antes de mencionarlo en un texto, nos dan una idea de la ruta del conocimiento que cada persona usa para hallar sus datos y construir sus teorías ¿no?.
Otra cosa, tampoco creo que los textos no publicados no deben citarse. Porque ¿qué es un texto no publicado? uno que al editor x no le ha parecido valioso, que no ha sido enviado a una editorial, uno del profesor que no tiene amigos en editoriales porque se la pasa escribiendo o simplemente de alguien que se ha demorado en subirlo a la red. Yo diría que si una idea es valiosa, más allá de lo que la academia acepte como canon, debes citarla. Quizás estás descubriendo un autor que merece que otros -esa comunidad científica que por x o y aún lo ignora- ponga los ojos en su obra.
A continuación reproduzco fragmentos del texto anunciado, con indicaciones sencillas, pero interesante para la discusión que puede abrirse sobre qué, cuándo y a quien citar, una discusión que en última instancia se refiere a jerarquías del conocimiento: a la autoridad científica, vs. la democratización del saber... En fin, que no me enrollo. Está en este link:
Cómo citar en los trabajos científicos
Recuperado de: http://documentando.wikia.com/wiki/C%C3%B3mo_citar
Estos son los fragmentos de lo que me puso a escribir este post:
"Una cita es una referencia explícita a un trabajo preexistente de otro autor del cual hemos usado ideas, datos o conclusiones de utilidad para desarrollar nuestro propio trabajo. Las citas a trabajos ajenos son lógicas ya que nuestro trabajo no se desarrolla de forma aislada e independiente del resto de la comunidad científica sino que debe apoyarse en lo ya hecho por otros".
"Un trabajo sin citas suele ser síntoma de dos cosas negativas:
- el autor no conoce lo que el resto de la comunidad científica ha hecho en su tema de investigación; esto conlleva un riesgo cierto de repetir lo ya hecho y de resolver problemas que hace tiempo están ya solucionados.
- el autor conoce lo que han hecho los demás pero se lo apropia y lo escribe como si fuera de desarrollo propio.
Siempre que se tome un dato, una idea o cualquier otro tipo de información de un trabajo ajeno debe citarse la fuente. Esta conducta no sólo debe seguirse en la realización de tesis doctorales sino en cualquier otro trabajo científico o técnico como informes, apuntes de clase, artículos de revista, trabajos de asignaturas, etc.: todo trabajo de este tipo se debe en buena parte a una enorme cantidad de trabajo previo de otros autores y es honrado reconocer esto explícitamente. No hay que citarlo todo, existen ocasiones en las que la cita no debe hacerse. Esto es así cuando la argumentación es obvia o lo que se presenta ha pasado a formar parte de los conocimientos generales dentro de la especialidad".
Wednesday, 2 November 2011
the beauty of data visualization (TED)
LA BELLEZA DE LOS DATOS
I think that I need a good designer for my phd thesis.
I think that I need a good designer for my phd thesis.
Thursday, 1 September 2011
The real cost of academic publishing - Wed, 31 Aug 2011 20:00:00 GMT
http://www.guardian.co.uk/science/2011/aug/31/real-cost-academic-publishing
George Monbiot (The knowledge monopoly racketeers make Murdoch look like a socialist, 30 August) makes some very valid points about the financial exploitation of publicly funded science by academic publishers. However, he only described part of the problem.
For most articles in high-impact scientific journals the publisher also charges the scientists (or their funders or university) up to several hundred pounds per page published, with additional charges for the inclusion of images such as data from microscopic investigation of cells. Some publishers also charge a non-refundable handling charge for considering the article, even if they reject it. This is in spite of the fact that the time-consuming work of peer review is done by scientific experts on an unpaid and voluntary basis.
In addition, the development of publication software has allowed the publishers to transfer much of the work of preparing a paper for publication to the scientist, so valuable research time – funded out of public sources or by medical charities – is now diverted to learning to use software to do work that was previously undertaken by employees of the publisher.
Jenny Clemens
Hurstpierpoint, West Sussex
• George Monbiot's analysis is as perceptive as ever, but the academic community has begun to respond. While Monbiot is formally correct in stating that "academic papers are published in only one place", in fact a growing number of funding agencies and universities require researchers to deposit copies of their published papers in institutional or subject repositories and many more academics choose to deposit their publications voluntarily.
Using a web search tool such as Google Scholar quickly shows that anyone can gain access to the vast majority of scientific literature. The OpenDOAR project based at Nottingham University lists more than 2,000 repositories, and the number is growing. Thanks to the so-called open access movement, scholars are reclaiming control of their research.
Prof Derek Law
University of Strathclyde
• If subscriptions to academic journals in Britain consume 65% of library budgets, and three giant commercial publishers from Europe and the US control 42% of scientific journals, imagine what this means for libraries and institutions in developing countries. Not only can it be prohibitively expensive to gain access to the results of research but such practices also accentuate a "knowledge divide" between the global north and south.
Addressing such a divide was one of the reasons for the Geneva-based Globethics.net Foundation setting up a digital library on ethics, which has more than 750,000 full-text articles and books available free of charge. Such initiatives offer a modest but determined attempt to redress the balance in global knowledge transfer. Fair publishing models by commercial publishers and open access efforts are needed to promote benefit sharing in knowledge production between north and south.
Prof Christoph Stueckelberger
Dr Stephen Brown
Globethics.net
• I am a member of the group Sociologists Outside Academia. Our major problem is access to materials. The advent of the internet has worsened the situation because many libraries subscribe to online versions of journals only. So whereas in the past a vacation ticket issued by a sympathetic librarian might enable you to catch up on your reading, it now does not because the relevant journals are not on the shelves, and nobody will give a visitor an electronic log-in. Anyone who is not a member of a university is excluded from academic debate.
Dr Patricia de Wolfe
London
• The whole journal rating system has just become a function of publishers being able to charge more money for their journals, as academic administrators (more so than researchers) play a silly game about research ratings, rather than concentrate on good research. The journal rating system, too, needs debunking.
Professor Sam McKinstry
Glasgow
◦Peer review and scientific publishing
◦Higher education
◦Research funding
◦Research
◦Academic experts
◦United States
guardian.co.uk © Guardian News & Media Limited 2011
Use of this content is subject to our Terms & Conditions
More Feeds
http://www.guardian.co.uk/science/2011/aug/31/real-cost-academic-publishing
George Monbiot (The knowledge monopoly racketeers make Murdoch look like a socialist, 30 August) makes some very valid points about the financial exploitation of publicly funded science by academic publishers. However, he only described part of the problem.
For most articles in high-impact scientific journals the publisher also charges the scientists (or their funders or university) up to several hundred pounds per page published, with additional charges for the inclusion of images such as data from microscopic investigation of cells. Some publishers also charge a non-refundable handling charge for considering the article, even if they reject it. This is in spite of the fact that the time-consuming work of peer review is done by scientific experts on an unpaid and voluntary basis.
In addition, the development of publication software has allowed the publishers to transfer much of the work of preparing a paper for publication to the scientist, so valuable research time – funded out of public sources or by medical charities – is now diverted to learning to use software to do work that was previously undertaken by employees of the publisher.
Jenny Clemens
Hurstpierpoint, West Sussex
• George Monbiot's analysis is as perceptive as ever, but the academic community has begun to respond. While Monbiot is formally correct in stating that "academic papers are published in only one place", in fact a growing number of funding agencies and universities require researchers to deposit copies of their published papers in institutional or subject repositories and many more academics choose to deposit their publications voluntarily.
Using a web search tool such as Google Scholar quickly shows that anyone can gain access to the vast majority of scientific literature. The OpenDOAR project based at Nottingham University lists more than 2,000 repositories, and the number is growing. Thanks to the so-called open access movement, scholars are reclaiming control of their research.
Prof Derek Law
University of Strathclyde
• If subscriptions to academic journals in Britain consume 65% of library budgets, and three giant commercial publishers from Europe and the US control 42% of scientific journals, imagine what this means for libraries and institutions in developing countries. Not only can it be prohibitively expensive to gain access to the results of research but such practices also accentuate a "knowledge divide" between the global north and south.
Addressing such a divide was one of the reasons for the Geneva-based Globethics.net Foundation setting up a digital library on ethics, which has more than 750,000 full-text articles and books available free of charge. Such initiatives offer a modest but determined attempt to redress the balance in global knowledge transfer. Fair publishing models by commercial publishers and open access efforts are needed to promote benefit sharing in knowledge production between north and south.
Prof Christoph Stueckelberger
Dr Stephen Brown
Globethics.net
• I am a member of the group Sociologists Outside Academia. Our major problem is access to materials. The advent of the internet has worsened the situation because many libraries subscribe to online versions of journals only. So whereas in the past a vacation ticket issued by a sympathetic librarian might enable you to catch up on your reading, it now does not because the relevant journals are not on the shelves, and nobody will give a visitor an electronic log-in. Anyone who is not a member of a university is excluded from academic debate.
Dr Patricia de Wolfe
London
• The whole journal rating system has just become a function of publishers being able to charge more money for their journals, as academic administrators (more so than researchers) play a silly game about research ratings, rather than concentrate on good research. The journal rating system, too, needs debunking.
Professor Sam McKinstry
Glasgow
◦Peer review and scientific publishing
◦Higher education
◦Research funding
◦Research
◦Academic experts
◦United States
guardian.co.uk © Guardian News & Media Limited 2011
Use of this content is subject to our Terms & Conditions
More Feeds
Wednesday, 6 July 2011
My dilemma in academia and in general in the world outside:
to protect your ideas and write in isolation until they take propper form
or
take the risk to share and feed them with other mates contributions
I still do not have an answer but I suspect that it depends on who are you choosing to share...
More about results of the experiences in later post.
to protect your ideas and write in isolation until they take propper form
or
take the risk to share and feed them with other mates contributions
I still do not have an answer but I suspect that it depends on who are you choosing to share...
More about results of the experiences in later post.
Subscribe to:
Posts (Atom)
interesting
Posts
All Comments
Subscribe To University Road
Posts
All Comments
